16 sene boyunca çalıştığı işyerinin küçültme siyaseti doğrultusunda baskı altında imzaladığı istifa mektubu ile kapı önüne konulan emekçi soluğu İş Mahkemesi’nde aldı. Mahkemenin işe iade kararı verdiği işçiye bir müjde de Bölge Adliye Mahkemesi’nden geldi.
Küçültmeye giden işyeri sahibi teze nazaran çalışanları tek tek odaya çağırarak istifa dilekçesi imzalatmaya zorladı. İstifa dilekçesi imzaladığı gerekçcesiyle kapı önüne konuylan 16 yıllık çalışan, soluğu İş Mahkemesi’nde aldı. İş akdi feshinin istifa olarak gösterildiğini, halbuki istifa dokümanını isteği ile imzalamadığını, davalı patronluğun işletmesel büyüklüğü göz önüne alındığında durum değişikliği yapılabilecekken iş akdinin fesih edildiğini öne sürdü. Feshin geçersizliğine ve işe iadesinin kabulüne, işe iadeye karar verilmesi ile birlikte davanın katılaşmasına kadar boşta geçen 4 aylık fiyatı ile patronun mühleti içinde işe başlatılmaması halinde 8 aya kadar iş teminatı tazminatına karar verilmesi gerektiğini talep etti. Davalı şirket sahibi ise davacının 16 sene boyunca çalıştığını ve iş akdinin davacı emekçinin isteği ile son bulduğunu, işe iade kurallarının oluşmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunodu. İş Mahkemesi; davanın kabulüne, davacının işe iadesine hükmetti. Kararı davalı istinafa götürdü.
Devreye giren Bölge Adliye Mahkemesi, emsal nitelikte bir karara imza attı.
Kararda şu sözlere yer verildi: “Davacı tarafın istifa iradesinin bulunmadığına ait tezi, davacı şahit anlatımları ile ispatlanmıştır. Belge çerçevesinde davalı tarafın iş kontratını haklı yahut geçerli nedenle feshettiğine ait bir savunması bulunmadığı, buna ait kanıt de sunulmadığı görülmüş, davalı tarafça yapılan feshin haksız fesih niteliğinde olduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar vermek gerekmiştir. Dinlenen davacı şahitleri şirketin küçülmeye gitmesi nedeni ile toplu olarak emekçi çıkartma yapmak üzere her bir emekçiyi tek tek odalara alarak özel görüşme yapıldığını, hiçbirinin istifa etmeyi düşünmediği lakin ‘verilen sözleşmeleri imzalarsanız çok daha sağlıklı olur’ dedikleri ortadadır. Birçok kişinin imzalamak zorunda hissettiği için imzaladığını, davacının da herkes imzalayacak diye imza attığını, imzalamayanlar olduğunu öğrenince çok üzülerek ağladığını beyan etmiştir. İstifa talebini içeren dilekçenin irade fesadı ile imzalatıldığı hususu şahit beyanları ile ispatlanmıştır. Ayrıyeten tıpkı tarihli ibraname ile ihtirazi kayıt ile imzaladığı muhakkaktır. Davacının fesih iradesi olmadığı anlaşıldığından istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Birinci derece mahkemesi kararı adap ve yasaya ve evrak içeriğine uygundur, tersine itirazların hiçbirisi yerinde görülmemiştir.” – BURSA
